Man möge mir verzeihen, wenn ich dem obigen Beitrag noch einen Text von Heinrich Heine folgen lasse, der, so hoffe ich, allen, die durch fehlende Netikette im Besonderen und Unpasslichkeit im allgemeinen vor den Kopf gestoßen wurden, lächeln läßt:

»Wie Muhamed Eben Mansur seine Lieder immer mit einem Lob des Pferdes anfing, so begann Nils Andersen alle seine Geschichten mit einer Apologie des Walfisches. Der Walfisch, sagte Nils Andersen, sei nicht bloß das größte, sondern auch das schönste Tier. (…) Dabei sei er gutmütig, friedliebig und habe viel Sinn für stilles Familienleben. Es gewähre einen rührenden Anblick, wenn Vater Walfisch mit den Seinen auf einer ungeheuern Eisscholle sich hinlagert, und jung und alt sich um ihn her in Liebesspielen und harmlosen Neckereien überböten. Manchmal springen sie alle auf einmal ins Wasser, um zwischen den großen Eisblöcken Blinde Kuh zu spielen. Die Sittenreinheit und die Keuschheit der Walfische wird weit mehr gefördert durch das Eiswasser, worin sie beständig mit den Flossen herumschwänzeln, als durch moralische Prinzipien. Es sei auch leider nicht zu leugnen, dass sie keinen religiösen Sinn haben, dass sie ganz ohne Religion sind - «

An dieser Stelle wendet Nils Andersens Gegenüber ein, er kenne jemanden, der gesehen habe, wie Walfische an Eisschollen gelehnt gebetet hätten, weswegen Andersen sich irren müsse.

»Nils Andersen schüttelte sonderbar den Kopf; er leugnete nicht, dass er selber zuweilen gesehen, wie die Walfische, an einer Eiswand stehend, solche Bewegungen machten, nicht unähnlich denjenigen, die wir in den Gebetsstuben mancher Glaubenssekten bemerken; aber er wolle solche keineswegs irgendeiner religiösen Andacht zuschreiben. Er erklärte die Sache physiologisch: er bemerkte, dass der Walfisch, der Chimborasso der Tiere, unter seiner Haut eine ungeheuer tiefe Schicht von Fett besitze (…) Jene Fettschicht sei so dick, dass sich viele hundert Wasserratten darunter einnisten können, (…) wo sie Tag und Nacht das beste Fett verschmausen, ohne das Nest zu verlassen. Diese Schmausereien mögen wohl am Ende dem unfreiwilligen Wirte etwas überlästig (…) werden; da er nun keine Hände hat, wie der Mensch, der sich gottlob kratzen kann, wenn es ihn juckt, so sucht er die innere Qual dadurch zu lindern, dass er sich an die scharfen Kanten einer Eiswand stellt und daran den Rücken durch Auf- und Niederbewegungen recht inbrünstig reibt, ganz wie bei uns die Hunde sich an einer Bettstelle zu scheuern pflegen, wenn sie mit zu viel Flöhen behaftet sind. Diese Bewegungen hat nun der ehrliche Domine für die eines Beters gehalten und sie der religiösen Andacht zugeschrieben, während sie doch nur durch die Ratten-Orgien hervorgebracht wurden. Der Walfisch, soviel Tran er auch enthält, schloß Nils Andersen, sei doch ohne den mindesten religiösen Sinn. Er ehrt weder die Heiligen noch die Propheten, und sogar den kleinen Propheten Jonas, den solch ein Walfisch einmal aus Versehen verschluckte, konnte er nimmermehr verdauen, und nach dreien Tagen spuckte er ihn wieder aus. Das vortreffliche Ungeheuer hat leider keine Religion, und so ein Walfisch verehrt unsern wahren Herrgott, der droben im Himmel wohnt, ebensowenig wie den falschen Heidengott, der fern am Nordpol auf der Kaninchen-Insel sitzt, wo er denselben zuweilen besucht.«

Ich finde auch, dass solche Texte in den eigenen Weblog gehören und nicht in einen fremden Weblog!
Wolfgang

Sehr geehrte Li, Sha,
Sie schreiben:

"Weblogs sind für die Kommunikation da."

Diesen Beitrag ausgenommen, gab es seit 21. Sept. 3 Kommentare, die inhaltlich alle in etwa dem letzten entsprechen ("interessanter Beitrag") - Dagegen ist nichts einzuwenden, zeigt aber, dass sichtbare Kommunikation kaum stattfindet.

"Isoliertes verkümmert. Manchmal wehrt es sich, bricht auf. Die meiste Zeit maschiert es einfach weiter, für sich, ohne zur Seite zu schauen. Deshalb hat es auch kaum ein Gespür dafür, dass dieses Fortschreiten unproduktiv ist."

So beginnt der Beitrag unter dem mein "Selbst-Erguss" auftaucht. Und als Selbst-Gespräch bildet er (nur) ab, was oben thematisiert wird. Es ist Ihr gutes Recht, das bedauerlich zu finden. Ich bin praktisch der verhaltenen Klage entgegengetreten, dass zu wenig kommentiert werde. Diese Klage, mündet in die Aufforderung:

"Diese Texte stehen im Internet. (...) Ich kann dazu einen eigenen Text entwickeln. Oder ich male. Oder..."

Nun raten Sie, "diese Texte stillzulegen". (Entschuldigen Sie bitte, wenn ich etwas übersehen habe, aber warum schreiben Sie im Plural? Antezipation? oder welche anderen "Texte" meinen Sie?) Ich will, was Sie irrtümlich Selbst-Darstellung nennen, nicht verteidigen, nur darauf hinweisen, dass es seit September der erste Beitrag ist, über den hier sichtbar gesprochen wird.

Ich nehme die Kritik ernst, mir ist auch klar, dass Derartiges auf dieser Seite 'eigentlich' nichts zu suchen hat. Es handelt sich also zweifellos um eine Übertretung. Etwas Fremdes taucht auf. Andererseits: Gesellt sich "Eigenes" zu "Eigenem" erübrigen sich Brücken und Kommunikation reduziert sich auf ein paar zustimmende Worte.

Dass ich den Beitrag gestern hier geschrieben habe, war ein unreflektiertes Verhalten, von mir aus können Sie es auch "unhygienisch" nennen, obwohl ich dieses Wort in einem sozialen Kontext nicht mag, da es als Teil verschiedener Wortbildungsprodukte allzu oft im 'Wörterbuch des Unmenschen' auftaucht. Gemeint war die 'destruktive Geste' aller Gedankenlosigkeit zum Trotz konstruktiv.
Und immerhin, auch der folgende Begriffskalendereintrag nimmt noch Bezug auf den "Kommentar". Diese Feststellung ist aber keine Rechtfertigung. Ich bin lernfähig und Grüße Sie.